财富的限制：“将个人财富限制在 100 万欧元，遗产限制在 20 万欧元”
这就是英格丽·罗宾斯在她最新的著作《限制主义》中所主张的观点。政治哲学专家认为，极端财富对社会、地球和民主有害。此外，她将其标记为“通常不值得”。在她看来，每人100万欧元就足够过上舒适的生活了。遗产继承额应限制在20万欧元以内。
罗宾斯说，财富分配是不平衡的。她用一个简单但引人注目的例子来解释这一点。“假设有 100 名比利时人和100块金条。比利时最富有的 10 个人拥有 52 块。接下来的 40 个人获得 40 块。这样一来，最贫困的 50 个人就只剩下 8 块了。”
人人都富有，没有人太富有
她相信，事情可以以更好的方式组织起来。“限制主义”——她自己创造的一个术语——或许可以提供一个答案。人们因工作而获得奖励并没有什么错。但根据限制主义原则，应该有一个上限。“你也可能太富有了。从金钱不再能提高你的生活质量的那一刻起，这个限制就显现出来了。粗略地说，就是每人一百万欧元。”
罗宾斯意识到并非所有人都会同意。“有些人只是受金钱驱动。你还希望他们能够继续为经济做出贡献。这就是为什么我建议绝对上限为一千万欧元。让你将财富降低到这一数额。”换句话说，每个人都很富有，但没有人太富有。
”不劳而获“的遗产
罗宾斯表示，在商业环境中，你还可以考虑雇主和雇员之间的关系，或者流向股东的资金，征收财富税可能会有所帮助。
另一种可能性是对继承的限制。“例如，最多可达 200,000 欧元，”她建议。“根据根特大学教授德克·范德加尔的说法，70%的个人财富来自遗产。无论你的态度是自由主义还是社会主义：你总是可以认为这是不劳而获的。它体现了不平等，你得到了你必须付出代价才能得到的钱。而你自己什么都没做。”
既不嫉妒也不共产
罗宾斯强调，她并不嫉妒很多钱的人——“我自己拥有的已经足够多了”，也不是说她是共产主义者。根据这位政治哲学教授的说法，对个人财富的程度进行辩论很重要。
“极端财富对社会有害。超级富豪污染更多，对气候影响更大。他们还破坏民主。例如，政治人物得到赞助的美国就是一个很好的例子，非常浪费。”
在写这本书的过程中，罗宾斯与许多百万富翁进行了交谈。“拥有 1 亿欧元或更多资产的人。当然，他们并不代表所有超级富豪 – 他们是想与我交谈的人，而且往往具有激进主义思想 – 但他们也支持这个想法。”
